ST东时被诉索赔1.19亿：控股股东伪造签名，3.58亿资产"被担保"了
大股东的章，盖下去就是别人的命。
合伙开公司，小股东的签字到底值多少钱？
大股东说开个会、做个决议，你的股权就能被"代表"了？
3.58亿的土地房产，一纸伪造的股东会决议，就能拿去给别人抵债？
2026年9月11日，ST东时（603377.SH）公告了一起令人震惊的诉讼：公司控股子公司山东东方时尚的一名持股33.33%的股东尹红梅，将ST东时及原实际控制人徐雄告上法庭，索赔1.19亿元。案由是"损害股东利益责任纠纷"。
这不是普通的股东吵架。这是一起控股股东利用控制地位、伪造小股东签名、擅自处分公司核心资产的典型案件。
驾校第一股，怎么走到这一步
东方时尚驾驶学校股份有限公司，2005年在北京成立，2016年登陆A股，是国内"驾校第一股"。公司原实际控制人徐雄，曾是资本市场的风云人物。
但风云突变。2025年7月，徐雄因犯操纵证券市场罪，被判处有期徒刑六年六个月，并处罚金1.7亿元。公司也被"ST"，戴上风险警示的帽子。
山东东方时尚驾驶培训有限公司，是东方时尚在2016年成立的控股子公司，ST东时持股66.67%，尹红梅持股33.33%。公司名下拥有位于淄博市张店区的土地和房产，评估价值高达3.58亿元。
这3.58亿元的核心资产，就是本案的标的。
一份"幽灵"股东会决议
事情要从2023年9月说起。
彼时，晋中东方时尚置业有限公司向山西省晋中市中级人民法院提起诉讼，要求ST东时等主体承担损害公司利益责任。案件审理过程中，ST东时的银行账户被法院冻结。
为了解除资产保全，ST东时需要提供担保。正常情况下，可以用自己的资产担保。但ST东时选择了一条"捷径"——用控股子公司山东东方时尚名下的土地和房产来做担保。
问题是：这需要山东东方时尚股东会决议通过。
2023年9月22日，一份《山东东方时尚驾驶培训有限公司股东会决议》"诞生"了。决议载明：同意以评估价值3.58亿元的自有土地及房屋，为ST东时解除查封措施提供担保。决议上赫然有"尹红梅"的签字和ST东时的盖章。
但尹红梅在诉讼中称："我从未参与该次股东会表决，亦未在任何文件上签署过姓名。"
经本人核实，该决议上的"尹红梅"签字系他人伪造。
更蹊跷的是，这份决议的形成时间——2023年9月22日——恰好是徐雄因涉嫌操纵证券市场罪被批准逮捕后的仅一周。而徐雄已于2023年11月16日退出相关公司法定代表人职务。
也就是说，在实控人被抓、公司群龙无首的混乱期，有人利用控制地位，单方面炮制了这份虚假决议。
法院裁定：用子公司资产替母公司"解套"
凭借这份伪造的股东会决议，山西省晋中市中级人民法院于2023年9月22日作出民事裁定：以山东东方时尚名下的土地和房产，替代对ST东时银行账户的冻结措施。
这意味着什么？
意味着ST东时的银行账户解冻了，但山东东方时尚价值3.58亿元的核心资产被"绑定"进了另案的执行程序。随着该案进入执行阶段，山东东方时尚名下的土地和房产面临被查封、拍卖的现实风险。
尹红梅持有的33.33%股权，对应的净资产价值大幅贬损。她估算的损失高达1.19亿元。
争议焦点：伪造签名的股东会决议，效力如何
争议焦点：控股股东伪造小股东签名形成的股东会决议，是否成立？小股东能否据此主张赔偿？
根据《公司法》及相关司法解释，股东会决议的成立需要满足法定程序要求。伪造股东签名的决议，因缺乏真实意思表示，依法应认定为不成立或可撤销。
同时，《公司法》第21条明确规定：控股股东、实际控制人不得利用其关联关系损害公司利益。违反该规定给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
尹红梅的诉讼请求有两项：
- 确认2023年9月22日的《股东会决议》不成立；
- 判令ST东时与徐雄连带赔偿股权价值贬损损失1.19亿元。
律师解析：这不是"内部管理问题"，是侵权
很多人看到这类案件，第一反应是"公司内部的事"。
但这不是内部管理问题，这是赤裸裸的侵权。
我经手过的股权纠纷里，大股东欺负小股东的套路五花八门：不通知开会、伪造签字、擅自盖章、转移资产……但像ST东时这样，在实控人被逮捕后的敏感时期，利用控制地位伪造签名、把子公司3.58亿核心资产拿去给母公司债务担保的，实属罕见。
这里有几个关键的法律逻辑：
第一，关联担保的决议程序是刚性要求。
根据《公司法》第15条，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议，且该股东或实际控制人支配的股东不得参与表决。ST东时作为山东东方时尚的控股股东，山东东方时尚为ST东时提供担保属于关联担保，ST东时应当回避表决。这意味着，只有尹红梅这一个非关联股东有表决权。伪造她的签名，本质上就是绕开了法律强制规定的表决程序。
第二，伪造签名的决议，不是"可撤销"，是"不成立"。
可撤销的决议，前提是决议在程序上"有过瑕疵但还能补救"。但伪造签名属于根本性的程序缺失——连股东都没参会、没表决，决议从何谈起？司法实践中，这类决议通常被认定为"决议不成立"，而非"可撤销"。
第三，小股东的赔偿请求，有明确的法律依据。
《公司法》第21条、第22条、第190条（新《公司法》第21条、第22条、第188条）为中小股东提供了多层保护。控股股东滥用权利给公司或其他股东造成损失的，应当承担赔偿责任。这里的"损失"，既包括直接损失，也包括股权价值贬损等间接损失。
不是大股东不能行使控制权，而是行使控制权不能突破法律底线。
实务建议
如果你是公司小股东，遇到类似情况怎么办？
- 第一时间保全证据：发现决议异常，立即向公司发函要求查阅原始会议记录、签到表、表决票，固定证据；
- 及时提起诉讼：根据《公司法》第22条，股东可以自决议作出之日起60日内请求法院撤销，但伪造签名的决议不受60日期限限制（决议不成立之诉没有除斥期间）；
- 同步申请财产保全：如果公司资产面临被转移或执行的风险，立即申请法院冻结相关资产；
- 追究个人责任：不要只告公司，要把实际操控伪造决议的控股股东、实际控制人一并列为被告，主张连带赔偿责任。
如果你是公司控股股东，请记住：
控制权的边界，就是法律的边界。越界一步，可能不是"内部纠纷"，而是侵权赔偿甚至刑事责任。
